Jeżeli miałbym podać jeden najbardziej rozpowszechniony i szkodliwy mit jaki panuje w polskiej branży stron internetowych, hostingu i SEO byłby to ten, który mówi, że rzekomo serwer LiteSpeed jest szybszy / wydajniejszy od Apache czy nginx. Dlaczego polskiej? Ponieważ na świecie a szczególnie w krajach anglojęzycznych LiteSpeed nie rozwinął aż takiej popularności i ma bardzo marginalne znaczenie.

W tym artykule na bardzo prostych przykładach i testach pokażę Ci, że jedyny związek LiteSpeed z szybkością odnosi się do jego nazwy i że nie ma nic gorszego niż tani hosting z LiteSpeed o zaletach którego możesz przeczytać na polskich blogach samych dostawców tego hostingu lub „blogerów” zmotywowanych reflinkami.

W wielu artykułach serwer LiteSpeed jest chwalony za wydajność. Niestety najczęściej jedynym dowodem na to jest wykres, który kiedyś zamieszczono na stronie producenta. Z tego serwera nie korzysta żadna licząca się firma ale do statystyk jeszcze wrócimy…

Wydajność LiteSpeed jest często przedstawiana jako dziesięciokrotnie wyższa od konkurencyjnego nginxa czy Apache. Sprawdzimy czy ta przewaga ma jakiekolwiek odzwierciedlenie w rzeczywistości. Tak się składa, że na dzień dzisiejszy mam dostęp do bardzo wielu kont hostingowych moich klientów. Zamiast tworzyć oderwany od rzeczywistości syntetyczny test, pokażę jakie wyniki osiągają hostingi „normalne” oraz te, na których działa rzekomo dziesięciokrotnie szybszy LiteSpeed.

Porównanie wydajności PHP

Jednym z najbardziej miarodajnych i najprostszych sposobów na porównanie wydajności hostingu i serwerów jest zainstalowanie identycznych skryptów bądź całych aplikacji PHP i sprawdzenie szybkości wykonywania. Co prawda na czas TTFB składają się także inne czynniki takie jak odległość czy infrastruktura ale wydajność PHP to największy determinant wydajności całego hostingu WWW.

Najlepiej zainstalować całą stronę (np. WordPressa) na różnych hostingach ale byłoby to zbyt czasochłonne. Wykonam taki test w przypadku innego bardziej ogólnego artykułu.

Ponieważ jednak programowanie składa się z przypisań, instrukcji warunkowych i pętli, możemy stworzyć sobie dowolny skrypt z tego typu operacjami i czas wykonania powinien być odwrotnie proporcjonalny do ogólnej wydajności danego hostingu. W Internecie od dawna wisi skrypt http://www.php-benchmark-script.com/, który już nie raz stosowałem do sprawdzania wydajności.

Na hostingu LiteSpeed wynik działania skryptu zawsze podaje wyższą i gorszą wartość od 1.5 sekundy do 2.5 sekund. Nie będę podawał konkretnych wartości i marek hostingu nie chcę psuć ich reputacji. Wyjątkowo dobre wyniki zaprezentuję ponieważ to już pozytywny aspekt badania.

Nazwa.pl Hosting Cloud Business (Apache + PHP 7.3): 0.458 s

jdm. 10 K (NGINX + PHP 7.3): 0.722

home.pl (IdeaWebServer+ PHP 7.3): 0.986 s

OVH Performance 1 (Apache + PHP 7.3): 1.058 s

OVH Performance 3 (Apache + PHP 7.0): 1.227 s

OVH Performance 1 (Apache + PHP 7.0): 1.287 s

********** (LiteSpeed + PHP 7.3): 1.872 s

****** (LiteSpeed + PHP 7.3): 1.972 s

****** (LiteSpeed + PHP 7.3): 2.021 s

******** (LiteSpeed + PHP 7.3): 2.646 s

Hostingi są w podobnych cenach do 500 zł netto za 12 miesięcy. W tym krótkim teście widać, że LiteSpeed mimo rzekomo takiej przewagi nie był w stanie sprostać prostemu skryptowi. Nie spodziewałem się wyników znacznie lepszych, ponieważ jest to prosty skrypt, jednak hosting, który reklamujemy jako dziesięciokrotnie szybszy nie powinien osiągnąć aż tak słabych wyników.

Niskie wyniki nie są bezpośrednim skutkiem wykorzystywania oprogramowania LiteSpeed. Po prostu LiteSpeed pozwala dostawcom hostingu wykorzystywać dużo słabsze maszyny, co widać w tym teście jak na dłoni. LiteSpeed ma pewne zalety i wspomaga obsłużyć duży ruch ale ta „przewaga” nie jest przenoszona na klienta, ponieważ jest już skonsumowana przez dostawców hostingu – stosując dużo tańsze konfiguracje serwerów.

To dlatego LiteSpeed do poprawnego działania wymaga wtyczki Cache. Mocno jest to odczuwalne w panelach administracyjnych i w zapleczach stron i sklepów. Tam nie może działać Cache i od razu czuć jak przetwarzanie danych w PHP jest dla tych słabszych maszyn mocno obciążające.

Weź udział w eksperymencie

Wystarczy pobrać skrypt bench.php ze strony http://www.php-benchmark-script.com/ i uruchomić na swoim hostingu. Jeżeli nie chcesz się dzielić wynikami, sprawdź chociaż czy dane, które osiągasz na swoim hostingu są lepsze (bądź gorsze) od tych zaprezentowanych przeze mnie.

Nie chcę udowadniać, że każdy hosting LiteSpeed jest wolniejszy, chcę tylko pokazać, że jako klient wcale nie mamy żadnej korzyści z jego stosowania – jak to można przeczytać w artykułach wychwalających jego możliwości. Dopiero po obaleniu tego mitu wydajności przejdę do wypunktowania kolejnych jego wad – bo tych nie brakuje.

„Najszybszy” serwer zainstalowany na 6% stron

W Informatyce dobre narzędzia bronią się same. Skuteczne i efektywne kosztowo rozwiązania zyskują popularność i po jakimś czasie stają się czymś w rodzaju internetowego standardu. Stosowane przez największych graczy technologie są latami rozwijane i nie mają sobie równych – tak było z CMSami czy chociażby oprogramowaniem serwera.

Nasz tytułowy serwer nie cieszy się zbytnią popularnością. Jest dopiero piąty w kolejności najpopularniejszych serwerów WWW:

Popularność serwerów WWW – W3Techs

LiteSpeed to bardzo mało popularny serwer. Im większym ruchem cieszy się strona tym mniejsze prawdopodobieństwo, że korzysta z LiteSpeed. Dobrze to widać na kolejnym wykresie, który bierze pod uwagę tego typu parametr:

Porównanie popularności serwerów w zależności od ruchu sieciowego.

Z tego wykresu widać, że nie dość, że LiteSpeed jest najrzadziej wybierany przez deweloperów, to jest wykorzystywany przez strony mało popularne – a ściślej z dużo mniejszym ruchem od średniej.

O dziwo, jest mocno rozpowszechniony w Polsce, ponieważ cena czyni cuda. LiteSpeed choć wymaga wykupienia płatnej licencji i ma większe wymagania systemowe, pozwala efektywniej podzielić jeden serwer tak aby był w stanie utrzymywać bardzo dużą ilość równoległych witryn WWW. Choć LiteSpeed w warunkach laboratoryjnych może faktycznie uzyskiwać lepsze parametry, w praktyce hostingi są przeciążone i to dlatego osiągają gorsze wyniki w prawdziwych testach.

Oficjalne wymagania popularnych CMSów

Wiem, że mało kto zawraca sobie głowę „tak mało istotnymi sprawami” jak oficjalna dokumentacja techniczna systemów CMS, które chcemy wykorzystywać ale nie mam dobrych informacji dla zwolenników LiteSpeeda także w tej materii.

W oficjalnej i najnowszej dokumentacji WordPressa możemy przeczytać, że twórcy rekomendują Apache i nginx jako najszybsze i najbardziej dopasowane rozwiązanie dla WordPressa:

Fragment dokumentacji WordPress, która zaleca Apache lub nginx

To samo w PrestaShop:

Fragment dokumentacji PrestaShop, która zaleca Apache

Także dla Joomli:

Fragment dokumentacji Joomla! dotyczący wspieranych serwerów.

Wybrałem te trzy platformy bo są to najpopularniejsze systemy CMS w polsce.

Wady hostingu LiteSpeed

Mało popularny. Dlaczego poruszam popularność? W branży IT popularność to krytycznie istotna cecha technologii, języka czy paradygmatów. Korzystanie z popularnych rozwiązań ma same zalety, ponieważ w sieci jest wiele poradników na temat tego jak optymalizować strony – korzystając z LiteSpeed odcinasz się od tych możliwości i jesteś zdany na support lub artykuły w których optymalizacje rozwiązujemy wtyczką.

Jak mieliśmy okazję sprawdzić, systemy CMS są pisane pod Apache i ewentualnie nginx – są to wymieniane w dokumentacji technicznej serwery wspierane przez te platformy. LiteSpeed po prostu nie jest wspierany i brany pod uwagę w testach.

LiteSpeed nie jest w pełni kompatybilny z Apache, co prawda wiele mechanizmów działa – ale nie wszystkie. Tutaj zainteresowanych odeślę do dokumentacji, bo analizowanie różnic w tej kwestii nie jest dla mnie pasjonujące.

Na takim hostingu nie można zainstalować Modułu PageSpeed od Google, bo jak wiemy ten jest przeznaczony dla Apache i nginx. Mniej specjalistów, którzy mogą cię poratować w potrzebie i ogólnie mniej możliwości – to cena jaką przyjdzie Ci zapłacić za wykorzystywanie tego ultraszybkiego serwera…

Promowanie hostingu LiteSpeed w Polsce

Jak to jest, że mimo ewidentnie gorszej jakości LiteSpeed jest tak popularnym rozwiązaniem w Polsce? Firmy korzystające z tej platformy celują w rynek nieświadomych klientów. To co jest charakterystyczne dla firm oferujących serwer LiteSpeed to blogi. Niespecjalistyczne a skierowane do typowego blogera lub początkującego przedsiębiorcy, który sam sobie tworzy stronę na WordPressie.

Blogi o WordPressie i pozycjonowaniu z poradami, instrukcjami na poziomie merytorycznym zbliżonym do blogów agencji interaktywnych i firm SEO ściągają ruch i zaufanie do marki. Takie frazy jak „WordPress” i „Speed” w nazwie pakietu hostingowego w połączeniu z niską ceną spokojnie wystarczy aby pozyskać takiego klienta 🙂 Co robić jak w Internecie nazbiera się dużo negatywnych opinii? Rebranding – czyli zmiana logo i nazwy.

Zalety hostingu LiteSpeed

LiteSpeed mimo płatnej licencji pozwala na uruchomienie stosunkowo tanich usług hostingowych, ponieważ z jednego serwera może korzystać większa liczba użytkowników.

Podsumowanie

Nie mam żadnego interesu w zachęcaniu czy zniechęcaniu do używania tej czy innej technologii. Razi mnie tylko promocja LiteSpeed jako hostingu wydajnego co nie ma pokrycia z rzeczywistością. Zaprezentowałem moje obserwacje i przemyślenia, ale jeszcze raz bardzo zachęcam do wykonania własnych testów, bo chcę aby 100% czytelników podejmowało korzystne dla siebie decyzje.

Jeżeli właśnie się zorientowałeś, że korzystasz z hostingu LiteSpeed, a Twoja strona działa poprawnie nie masz powodów do obaw. Jeżeli jednak Twoja strona ma niskie wyniki w różnego rodzaju analizatorach, działa wolno i myślisz że wydajność hostingu jest nienaturalnie niska sprawdź czy zmiana hostingu nie będzie sprytnym i stosunkowo tanim rozwiązaniem problemu.

Źródła:

https://w3techs.com/technologies/overview/web_server

https://w3techs.com/technologies/comparison/ws-apache,ws-litespeed,ws-nginx

Oceń artykuł na temat: Co jest nie tak z LiteSpeed? Wady taniego hostingu
Średnia : 4.6 , Maksymalnie : 5 , Głosów : 31